Στον αέρα ξανά οι άδειες του ξενοδοχείου της Prodea/V Tourism στη Μήλο. Bαριές σκιές στην Πολεοδομία

Πόρισμα-κόλαφος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας ζητά την ανάκληση των οικοδομικών αδειών του ξενοδοχείου και τη διερεύνηση ευθυνών. Η V Tourism που χτίζει την τουριστική μονάδα Domes White Coast και ανήκει στο σχήμα Prodea/Invel, απαντά ότι η επένδυση αδειοδοτήθηκε νόμιμα, επικαλείται το τότε ισχύον θεσμικό πλαίσιο και καταγγέλλει ότι πληροφορήθηκε το πόρισμα από τον Τύπο.

Η υπόθεση του Domes White Coast στη Μήλο εξελίσσεται σε μείζον ζήτημα πολεοδομικής νομιμότητας και θεσμικής λογοδοσίας, με προεκτάσεις που υπερβαίνουν τα όρια μιας μεμονωμένης ξενοδοχειακής επένδυσης.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Το μετέωρο βήμα της Prodea και οι περίτεχνες συναλλαγές με συνδεδεμένες εταιρείες

Με ζημιές στο εξάμηνο και «βουτιά» στα μισθώματα

Το ρεπορτάζ του Γιώργου Λιάλιου στην «Καθημερινή» έφερε στο φως τα συμπεράσματα της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας (ΕΑΔ), η οποία, σύμφωνα με το δημοσίευμα, καταλήγει ότι το White Coast δεν θα έπρεπε να είχε λάβει την επίμαχη οικοδομική άδεια. Μάλιστα δεν περιορίζεται σε παρατηρήσεις ή συστάσεις, αλλά ζητά την ανάκληση προεγκρίσεων και οικοδομικών αδειών, πειθαρχικό έλεγχο της τότε προϊσταμένης της Υπηρεσίας Δόμησης Μήλου, ενώ η έκθεση διαβιβάζεται στην Εισαγγελία για τη διερεύνηση ενδεχόμενων ποινικών ευθυνών.

Η απάντηση της ιδιοκτήτριας V Tourism Α.Ε. είναι ότι η επένδυση αδειοδοτήθηκε σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο και δεν υφίσταται, κατά την εταιρεία, ζήτημα αυθαίρετης ή παράνομης κατασκευής.

Ο χωματόδρομος που μπορεί να ανατρέψει την αδειοδότηση

Σύμφωνα με όσα αποκαλύπτει η «Καθημερινή», η ΕΑΔ διαπιστώνει ότι το ακίνητο του White Coast έχει πρόσωπο σε αγροτικό χωματόδρομο και όχι σε αναγνωρισμένη οδό, όπως απαιτείται, κατά την ερμηνεία της Αρχής, για την οικοδομησιμότητα εκτός σχεδίου γηπέδου. Η διαπίστωση αυτή αγγίζει την ουσία της αδειοδότησης.

Η V Tourism, από την πλευρά της, υποστηρίζει ότι το ζήτημα είχε ήδη εξεταστεί και κριθεί κατά την αρχική αδειοδότηση της ξενοδοχειακής μονάδας. Επιπλέον, υπενθυμίζει ότι η έκδοση αδειών σε εκτός σχεδίου ακίνητα με πρόσωπο σε μη τυπικά αναγνωρισμένους δρόμους αποτελούσε για χρόνια πρακτική υπηρεσιών δόμησης σε διάφορες περιοχές της χώρας.

Εάν η πρακτική αυτή ήταν προβληματική, ποιος φέρει την ευθύνη για τις άδειες που εκδόθηκαν; Και εάν ήταν ανεκτή από τη Διοίκηση, με ποια νομικά δεδομένα μπορούν σήμερα να ανακληθούν οι σχετικές εγκρίσεις;

Πρόκειται για ερωτήματα που δεν μπορούν να απαντηθούν με γενικές διαβεβαιώσεις. Χρειάζεται εξέταση των συγκεκριμένων διοικητικών πράξεων, των ισχυουσών διατάξεων κατά τον χρόνο έκδοσής τους και της σχετικής νομολογίας.

Τα 563 τετραγωνικά και οι διαφορετικοί συντελεστές

Κατά το δημοσίευμα, η ΕΑΔ εντόπισε λανθασμένο υπολογισμό της επιτρεπόμενης δόμησης, με εφαρμογή συντελεστή 0,20 αντί του 0,18 που οι ελεγκτές θεωρούν ορθό. Η διαφορά μεταφράζεται, σύμφωνα με το πόρισμα, σε περίπου 563 επιπλέον τετραγωνικά μέτρα θεωρητικά επιτρεπόμενης δόμησης.

Το ζήτημα γίνεται ακόμη σοβαρότερο από την αναφορά σε αποκλίσεις μεταξύ του τοπογραφικού διαγράμματος, του διαγράμματος κάλυψης, της προέγκρισης και της τεχνικής έκθεσης. Επιπλέον, αναφέρεται ότι δεν είχαν αναρτηθεί στο σύστημα e-Άδειες τα θεωρημένα σχέδια που θα επέτρεπαν να ελεγχθεί η ταύτισή τους με εκείνα που ενέκρινε το Κεντρικό Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής.

Η εταιρεία διαφωνεί με τον υπολογισμό της ΕΑΔ. Υποστηρίζει ότι εφαρμόστηκε ο συντελεστής που προβλεπόταν νόμιμα από τις μεταβατικές διατάξεις στις οποίες υπαγόταν η επένδυση.

Μάλιστα, δηλώνει ότι δεν έχουν κατασκευαστεί ούτε πρόκειται να κατασκευαστούν επιφάνειες πέραν της νόμιμα επιτρεπόμενης δόμησης.

Εργασίες πριν από την άδεια και ερωτήματα για τους ελεγκτές

Το πόρισμα, όπως παρουσιάζεται στο δημοσίευμα, καταγράφει και ένα επιπλέον περιστατικό. Ελεγκτές δόμησης φέρονται να διαπίστωσαν ότι είχε ήδη κατασκευαστεί η βόρεια όψη κτιρίου, ενώ είχε προηγηθεί μόνο η προέγκριση και δεν είχε ακόμη εκδοθεί η οικοδομική άδεια. Εφόσον η διαπίστωση επιβεβαιωθεί και αξιολογηθεί αρμοδίως, προκύπτουν συγκεκριμένα ερωτήματα για τον χρόνο έναρξης των εργασιών, την εποπτεία του έργου και την αντίδραση των εμπλεκόμενων υπηρεσιών.

Η ανακοίνωση της V Tourism δεν απαντά ειδικά σε αυτό το επιμέρους εύρημα. Η εταιρεία δηλώνει ότι θα τοποθετηθεί αναλυτικά μόλις λάβει επίσημα το πλήρες πόρισμα και την τεκμηρίωσή του.

Στο κάδρο των ευθυνών η Πολεοδομία και η Περιφέρεια

Σύμφωνα με την «Καθημερινή», η ΕΑΔ ζητά την πειθαρχική διερεύνηση της τότε προϊσταμένης της ΥΔΟΜ Μήλου, Ελισάβετ Χωριανοπούλου, για τον πλημμελή έλεγχο που φέρεται να άσκησε η υπηρεσία. Η κ. Χωριανοπούλου είναι εκλεγμένη περιφερειακή σύμβουλος με την παράταξη του περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου Γιώργου Χατζημάρκου, έχει διατελέσει έπαρχος Μήλου και έχει τοποθετηθεί αντιπεριφερειάρχης Περιβάλλοντος.

Σε προηγούμενο ρεπορτάζ της «Καθημερινής», στις 7 Οκτωβρίου 2026, παρουσιάστηκαν ευρήματα ελέγχου της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου που αφορούσαν τη λειτουργία του βιολογικού καθαρισμού του White Coast και παραβάσεις περιβαλλοντικών όρων.

Κατά το δημοσίευμα, διαπιστώθηκαν προβλήματα στην επεξεργασία των υγρών αποβλήτων, ενώ η εταιρεία είχε αποδώσει μέρος των προβλημάτων σε τεχνική δυσχέρεια.

Εδώ το ρεπορτάζ της Καθημερινής

Κι εδώ η ανακοινωση της V Tourism/Prodea: 

Με αφορμή δημοσιεύματα σχετικά με πόρισμα της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας για την αδειοδότηση του ξενοδοχείου Domes White Coast στη Μήλο, η ιδιοκτήτρια εταιρεία «V Tourism Α.Ε.» διευκρινίζει ότι μέχρι σήμερα δεν έχει λάβει επίσημη γνώση του πορίσματος ή των στοιχείων στα οποία αυτό βασίζεται.

Τουναντίον η εταιρεία με δυσάρεστη ​ έκπληξη ενημερώθηκε από τον Τύπο για την ύπαρξη και το περιεχόμενο της έκθεσης με δημοσιεύματα που παραθέτουν λεπτομερή στοιχεία από ένα εμπιστευτικό και μη δημοσιοποιημένο έγγραφο ελέγχου της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας(!) το οποίο δεν έχει κοινοποιηθεί στην ίδια. Θεωρούμε αυτονόητο ότι η Εταιρεία, την οποία αφορούν άμεσα τα ευρήματα, πρέπει να έχει τη δυνατότητα να εξετάσει το πλήρες πόρισμα και να απαντήσει τεκμηριωμένα. Συνεπώς, η V Tourism θα τοποθετηθεί αναλυτικά επί των επιμέρους ευρημάτων μόλις λάβει επισήμως το πλήρες κείμενο και τα στοιχεία που τα τεκμηριώνουν.

Με βάση ωστόσο τα στοιχεία τα οποία έχουν δημοσιευθεί θα πρέπει να κάνουμε σαφές ότι η επένδυση αδειοδοτήθηκε και υλοποιήθηκε (μερικώς προς το παρόν), σύμφωνα με το θεσμικό πλαίσιο που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο και βάσει των εγκρίσεων και διοικητικών πράξεων των αρμόδιων αρχών. Συνεπώς δεν θεωρούμε ότι ευσταθούν οι ισχυρισμοί περί αυθαίρετης ή παράνομης κατασκευής.

Ειδικότερα, ως προς τα δημοσιεύματα για τον συντελεστή δόμησης και ενδεχόμενη υπέρβαση, η θέση της Εταιρείας είναι ότι εφαρμόστηκε ο νομίμως προβλεπόμενος συντελεστής δόμησης από τις μεταβατικές διατάξεις στις οποίες σαφώς υπαγόταν κατά τον χρόνο εκείνο η επένδυση και ως εκ τούτου δεν έχουν ούτε πρόκειται να κατασκευαστούν επιφάνειες πέραν της επιτρεπόμενης δόμησης.

Το έργο αφορά εξάλλου στην επέκταση ξενοδοχειακής μονάδας που λειτουργεί νόμιμα εδώ και πολλά χρόνια. Το ζήτημα της οικοδομησιμότητας και του προσώπου του ακινήτου σε οδό είχε εξεταστεί και κριθεί στο πλαίσιο της αρχικής αδειοδότησης και των σχετικών διοικητικών πράξεων.

Το θέμα της αναγνώρισης οδών για την εκτός σχεδίου δόμηση έχει απασχολήσει διαχρονικά τη Διοίκηση και αφορά ακίνητα σε πολλές περιοχές της χώρας. Δεν μπορεί, εξάλλου, να αγνοείται ότι μέχρι πρόσφατα οι αρμόδιες Υπηρεσίες Δόμησης σε διάφορες περιοχές της χώρας εξέδιδαν οικοδομικές άδειες για εκτός σχεδίου ακίνητα με πρόσωπο σε οδούς οι οποίες δεν είχαν τυπικά αναγνωριστεί σύμφωνα με τα κριτήρια που αναφέρονται στη ​ νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Με βάση τα στοιχεία που είναι σήμερα γνωστά στην Εταιρεία, ευλόγως απορούμε και προβληματιζόμαστε για το οτι γίνεται λόγος ανάκλησης της οικοδομικής άδειας για την επέκταση του ξενοδοχείου και επιφυλασσόμαστε για την αναλυτική μας τοποθέτηση επί των σχετικών αιτιάσεων εφόσον το πόρισμα κοινοποιηθεί και καταστεί δυνατή η πλήρης εξέταση της τεκμηρίωσής του.

Η Εταιρεία σέβεται πλήρως τον θεσμικό ρόλο της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας και των αρμόδιων διοικητικών και δικαστικών αρχών. Θεωρούμε όμως ότι ανάλογος σεβασμός και τήρηση των αρχών της διαφάνειας, της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης πρέπει να ακολουθείται από όλες τις εμπλεκόμενες αρχές σε κάθε στάδιο της σχετικής διαδικασίας.

Η Εταιρεία επιφυλάσσεται για την άσκηση κάθε νόμιμου δικαιώματός της προς προστασία της επένδυσης και των συμφερόντων της.