Υποκλοπές: Ταφόπλακα με «σφραγίδα» Αρείου Πάγου – Δεν χρήζει επανεξέτασης, παραμένει στο αρχείο

Στο αρχείο παραμένει η υπόθεση των τηλεφωνικών υποκλοπών, καθώς ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνος Τζαβέλλας, έκρινε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την επανεξέτασή της.

Μάλιστα, ανάμεσα στα άλλα μάλιστα, επαναλαμβάνει την άποψη του Αντεισαγγελέα Αχιλλέα Ζήση και της Εισαγγελέως  Γεωργίας Αδειλίνη, ότι δεν υπάρχει ότι από την εκτεταμένη έρευνα προέκυψε πως «δεν υπήρξε εμπλοκή, με το κατασκοπευτικό λογισμικό PREDATOR ή οποιοδήποτε άλλο, παρόμοιο, λογισμικό, κρατικής υπηρεσίας και δη, της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών (Ε.Υ.Π.), της Αντιτρομοκρατικής (Δ.Α.Ε.Ε.Β.) και γενικότερα, της ΕΛ.ΑΣ.».

Με πράξη του στις 27 Απριλίου 2026, ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός αποφάνθηκε ότι η δικογραφία δεν πρέπει να ανασυρθεί από το αρχείο της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου. Η υπόθεση είχε τεθεί αρχικά στο αρχείο βάσει πορίσματος του πρώην αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Αχιλλέα Ζήση.

Η σχετική δικογραφία διαβιβάστηκε στον Άρειο Πάγο από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών μετά την απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, προκειμένου να εξεταστεί το ενδεχόμενο περαιτέρω ενεργειών, σύμφωνα με το άρθρο 43 παράγραφος 6 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.

Ωστόσο, κατά την κρίση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη δεν συνιστούν νέα δεδομένα ικανά να δικαιολογήσουν την επαναφορά της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για ανάσυρση της δικογραφίας από το αρχείο. Κατά συνέπεια, τα συμπεράσματα του αρχικού πορίσματος παραμένουν σε ισχύ, χωρίς να ανατρέπονται από τα νεότερα στοιχεία που επικαλέστηκε το δικαστήριο.

Σε λιγότερο από εξήντα ημέρες πριν τη λήξη της θητείας του ο κ. Τζαβέλλας απέρριψε την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης για το αδίκημα της απόπειρας κατασκοπείας και τυχόν εμπλοκή εννέα τουλάχιστον επιπλέον προσώπων, όπως είχε ζητήσει η καταδικαστική απόφαση του Μονομελούς Πλημμειλειοδικείου Αθηνών. Με απλά λόγια, ο κ. Τζαβέλλας φέρεται να εξέτασε τα στοιχεία που προέκυψαν στη δίκη και παρόλα αυτά έκρινε πως η αρχειοθέτηση Ζήση – Αδειλίνη ήταν ορθή.

Στην Πράξη που εξέδωσε ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου αναφορικά με τα αποδεικτικά στοιχεία που προέκυψαν από την επ’ ακροατηρίω διαδικασία στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο της Αθήνας, επιμένει πως όλα αυτά ήταν «γνωστά στον διενεργήσαντα την έρευνα, Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου (ενδεικτικά, βλ. σελ. 90, 91, 96, 253 επ. του από 25-07-2024 Αχιλλέα ΖΗΣΗ που είχε θέσει την υπόθεση στο αρχείο, υποστηρίζοντας χαρακτηριστικά: «Δεν πρόκειται, δηλαδή, για νεότερα, ουσιώδη ή άγνωστα, στον κρίναντα εισαγγελικό λειτουργό, στοιχεία».

Επιπλέον, αναφέρει ότι «δεν προέκυψαν νεότερα ουσιώδη στοιχεία, ανατρεπτικά του συμπεράσματος του εκδοθέντος εισαγγελικού πορίσματος». Σε άλλο σημείο υποστηρίζει ότι τα στοιχεία αυτά δεν «επιβεβαιώνονται» και για το λόγο αυτό με τη δικαστική απόφαση ζητείται να γίνει νέος γύρος έρευνας. Όσον αφορά το αδίκημα της κατασκοπείας που το δικαστήριο αποφάσισε πως θα πρέπει να διερευνηθεί περαιτέρω, ο κ. Τζαβέλλας αποφαίνεται πως δεν διακυβεύονταν κρατικά μυστικά και άρα δεν χρειάζεται καν να εξεταστεί!

Το πλέον ενδιαφέρον είναι ότι μόλις την περασμένη Παρασκευή,  24 Απριλίου 2026, συνήγορος θύματος των υποκλοπών κατέθεσε επίσημο αίτημα στον κ. Τζαβέλλα, να τον ενημερώσει σε ποιον αντιεισαγγελέα θα χρεώσει την υπόθεση, προκειμένου να του καταθέσει σειρά εγγράφων που φέρονται να επιβεβαιώνουν το σκεπτικό του Μονομελούς για το αδίκημα της κατασκοπείας.

Την Δευτέρα, όμως, ο κ. Τζαβέλλας έκρινε πως η υπόθεση δεν ανασύρεται από το αρχείο, πριν καν λάβουν γνώση των νέων στοιχείων.

Το σκεπτικό της απόφασης του Κ. Τζαβέλλα

Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, τα στοιχεία που εισφέρθηκαν από το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, όπως ονόματα και ιδιότητες υπαλλήλων των εταιρειών Intellexa και Krikel, ήταν ήδη «στοιχεία, γνωστά, στον διενεργήσαντα την έρευνα» Αντεισαγγελέα Αχιλλέα Ζήση. Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου επισημαίνει ότι η δικαστική απόφαση που προκάλεσε τη διαβίβαση των εγγράφων βασίστηκε σε «ασθενέστατες ενδείξεις και υπόνοιες» και όχι σε νέα αποδεικτικά μέσα, τονίζοντας ότι η συνεχής απασχόληση της Δικαιοσύνης σε έναν «ατέρμονα κύκλο πανομοιότυπων ερευνών, χωρίς ουσιαστικό λόγο, παρακωλύει και καθυστερεί την απονομή της».

Σχετικά με την απόρριψη της κατηγορίας για κατασκοπεία, ο Εισαγγελέας κρίνει ότι ουδέποτε αποδείχθηκε η ύπαρξη «κρατικού απορρήτου» στις στοχοποιημένες συσκευές. Αναφέρεται χαρακτηριστικά ότι η πιθανότητα ύπαρξης τέτοιων εγγράφων παρέμεινε σε επίπεδο εικασίας λόγω της ιδιότητας των προσώπων, χωρίς όμως αυτά τα έγγραφα «να ανιχνευθούν και να εξετασθούν».

Σημειώνεται μάλιστα ότι ακόμα και αν υπήρξε πρόσβαση σε απόρρητα δεδομένα, η γνώση αυτών από τρίτους θα ήταν «τυχαία και συμπτωματική», γεγονός που δεν στοιχειοθετεί το αδίκημα. Ειδικά για την περίπτωση του Χρήστου Σπίρτζη, υπογραμμίζεται ότι τα αρχεία που προσκόμισε στάλθηκαν μέσω κοινών διευθύνσεων «χωρίς οιαδήποτε ένδειξη, περί της διαβάθμισής τους, ως απορρήτων», ενώ η κατοχή τους από τον ίδιο μετά τη θητεία του αναιρεί τον χαρακτήρα τους ως μυστικών.

Παράλληλα, ο Εισαγγελέας του Ανώτατου Δικαστηρίου επαναλαμβάνει ότι από την εκτεταμένη έρευνα προέκυψε πως «δεν υπήρξε εμπλοκή, με το κατασκοπευτικό λογισμικό PREDATOR ή οποιοδήποτε άλλο, παρόμοιο, λογισμικό, κρατικής υπηρεσίας και δη, της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών (Ε.Υ.Π.), της Αντιτρομοκρατικής (Δ.Α.Ε.Ε.Β.) και γενικότερα, της ΕΛ.ΑΣ.».

Σχετικά με τη χρήση προπληρωμένης κάρτας για ύποπτες συναλλαγές, η Πράξη αναφέρει ότι παραμένει «αδύνατη, η ταυτοποίηση του προσώπου του παραμένοντος αγνώστου, κατόχου και χρήστη», απορρίπτοντας ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς περί παροχής υπηρεσιών προς την ΕΥΠ έναντι αμοιβής.

Τέλος, εξετάζοντας τη δραστηριότητα της Intellexa μετά την 9η Δεκεμβρίου 2022, ο Κ. Τζαβέλλας κρίνει ότι οι μαρτυρικές καταθέσεις δεν αφορούσαν την εμπορία του Predator αλλά το σύστημα «BIG DATA ANALYSIS», το οποίο έχει διαφορετική λειτουργία συλλογής δεδομένων. Συνοψίζοντας το νομικό πλαίσιο, η Πράξη υποστηρίζει ότι η ανάσυρση της υπόθεσης χωρίς νέα στοιχεία θα προκαλούσε «αιφνιδιασμό, για τον εμπλεκόμενο» και θα οδηγούσε σε «απόλυτη ακυρότητα» της διαδικασίας, επιβεβαιώνοντας έτσι την οριστική αρχειοθέτηση της υπόθεσης.

Τι θα διερευνηθεί από την Εισαγγελία Πρωτοδικών

Υπενθυμίζεται ότι το Μονομελές Πλημμελειοδικείο της Αθήνας είχε κρίνει απαραίτητη τη διερεύνηση του αδικήματος της κατασκοπείας αποδίδοντας την ανάγκη περαιτέρω δικαστικής διερεύνησης στον τρόπο λειτουργίας του κατασκοπευτικού λογισμικού Predator, στη δυνατότητα απομακρυσμένης πρόσβασης στα αρχεία καταγραφής και στην έκταση των δεδομένων που μπορούν να αποσπαστούν σε συνδυασμό με τις ιδιότητες των θυμάτων, που κατείχαν νευραλγικές θέσεις με πρόσβαση σε ευαίσθητες ή απόρρητες πληροφορίες.

Για τον λόγο αυτόν η δικογραφία είχε επιστρέψει στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, την ίδια εισαγγελική αρχή που είχε χειριστεί και το πρώτο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης, πριν από την έκδοση της απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Πλέον η δικογραφία αυτή αρχειοθετείται.

Άλλο σκέλος της δικογραφίας είχε «χρεωθεί» προς διερεύνηση στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών και αφορά αξιόποινες πράξεις που φέρονται να τελέστηκαν κατά τη διάρκεια καταθέσεων. Αυτά τα ζητήματα διαχωρίστηκαν από την κύρια δικογραφία διότι δεν καλύπτονται από το «οιονεί δεδικασμένο» των προηγούμενων εισαγγελικών πορισμάτων, καθώς αφορούν αυτοτελή περιστατικά ψευδορκίας που ανέκυψαν κατά τη διάρκεια της δικαστικής διαδικασίας ή της κοινοβουλευτικής έρευνας.

Συγκεκριμένα, προς διερεύνηση παραμένουν:

Η τυχόν ποινική ευθύνη του Σταμάτη Τρίμπαλη για το αδίκημα της ψευδούς κατάθεσης, το οποίο φέρεται να τελέστηκε ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής της Βουλής των Ελλήνων στις 22-09-2022. Παράλληλα, διερευνάται η τυχόν ηθική αυτουργία στην πράξη αυτή από τον Ιωάννη Λαβράνο και τον Σωτήριο Ντάλα.
Η τυχόν ποινική ευθύνη για το αδίκημα της ψευδούς κατάθεσης αναφορικά με όσα κατέθεσαν ένορκα ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ο Αιμίλιος Κοσμίδης (στις 19-12-2025) και ο Σωτήριος Ντάλας (στις 09-01-2026).

Ολόκληρη η απόφαση εισαγγελέας του Αρείου Πάγου

Αφού λάβαμε υπόψη το υπ’ αριθμ. πρωτ. 153.365/06-04-2026 έγγραφο του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, με το οποίο υποβλήθηκε, σε μας, για τις τυχόν δικές μας ενέργειες, κατ’ άρθρο 43 § 6 του ΚΠΔ (έλαβε αριθμό γενικού πρωτοκόλλου της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, 2927/06-04-2026), η εκδοθείσα, υπ’ αριθμ. ΒΜ 2425/2025, ΒΜ 2902/2025, ΒΜ 3056/2025, ΒΜ 3137/2025, BM 3243/2025, ΒΜ 3290/2025, ΒΜ 3314/2025, ΒΜ 3387/2025, ΒΜ 3433/2025, ΒΜ 3434/2025, ΒΜ 3477/2025, ΒΜ 3512/2025, ΒΜ 3556/2025, ΒΜ 3669/2025, ΒΜ 3716/2025, ΒΜ 3730/2025, ΒΜ 3765/2025, ΒΜ 3789α/2025, ΒΜ 3814/2025, ΒΜ 3839/2025, ΒΜ 59/2026, ΒΜ 97/2026, ΒΜ 121/2026, BM 214/2026, ΒΜ 249/2026, ΒΜ 309/2026, ΒΜ 340/2026, ΒΜ 380/2026, ΒΜ 415α/2026, ΒΜ 555/2026, ΒΜ 600/2026, ΒΜ 644/2026, ΒΜ 689/2026, ΒΜ 710α /2026 και ΒΜ 853/26-02-2026 απόφαση – πρακτικά του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μαζί με αντίγραφα της οικείας δικογραφίας, λαβούσας ΑΒΜ της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών ΑΑ 2026-147, εκθέτουμε τα ακόλουθα:

Μετά τη διενέργεια και ολοκλήρωση προκαταρκτικής εξέτασης, την οποία ενήργησε, προσωπικώς, κατόπιν των υπ’ αριθμ. ΕΠ-Δ 33/23-10-2023 και με ημερομηνία 03-12-2024, αντιστοίχων, δύο (2) παραγγελιών της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Αχιλλέας ΖΗΣΗΣ, επί δημοσιευμάτων του τύπου, μηνυτηρίων αναφορών και μηνύσεων – εγκλήσεων, που αναφέρονταν στην υπόθεση προσβολών ατομικού απορρήτου και επικοινωνίας (υπόθεση «υποκλοπών») και στην καταγγελλόμενη παράνομη λειτουργία του κατασκοπευτικού λογισμικού “PREDATOR” και υποκλοπή, δι’ αυτού, αρχείων και στοιχείων, από συσκευές κινητών τηλεφώνων διαφόρων προσώπων, με σκοπό την εξακρίβωση συνδρομής περίπτωσης κίνησης της ποινικής δίωξης, για αδικήματα του Ποινικού Κώδικα και των Ειδικών Ποινικών Νόμων, ο ανωτέρω Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, με τα, από 25-07-2024 και 07-01-2025, πορίσματα προκαταρκτικής εξέτασης, που εξέδωσε, αφενός μεν, παρήγγειλε την άσκηση ποινικής δίωξης, από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, μόνο, κατά των Φέλιξ ΜΠΙΤΖΙΟΥ, Sara Aleksandra HAMOU, Tal Jonathan DILIAN και Ιωάννη ΛΑΒΡΑΝΟΥ, για τις – εκ των καταγγελθεισών – αξιόποινες πράξεις, α) της επέμβασης σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, από κοινού με τρίτα πρόσωπα, κατ’ εξακολούθηση, τετελεσμένης και σε απόπειρα, β) της αθέμιτης παραβίασης του απορρήτου τηλεφωνικής επικοινωνίας και προφορικής συνομιλίας, από κοινού με τρίτα πρόσωπα, κατ’ εξακολούθηση, τετελεσμένης και σε απόπειρα, και γ) της παράνομης πρόσβασης σε σύστημα πληροφοριών ή δεδομένων, από κοινού με τρίτα πρόσωπα, κατ’ εξακολούθηση, τετελεσμένης και σε απόπειρα [παράβαση άρθρων 1, 2, 12, 13 στοιχ. στ’ και ζ’, 14, 16, 17, 18 εδ. γ’, 26 § 1α’, 27, 42§1, 45, 94, 98, 370Α § 1 εδ. α’ (όπως η διάταξη αυτή ίσχυε, πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 10 του Ν. 5002/2022 και εφαρμόζεται, εν προκειμένω, ως ευμενέστερη διάταξη), 370Β §§ 1 εδ. α’, 5 του ΠΚ (Ν. 4619/2019) και του άρθρου 38 § 1α’ του Ν. 4624/2019] και αφετέρου, έθεσε, κατά τα λοιπά, τις ανωτέρω μηνυτήριες αναφορές και μηνύσεις – εγκλήσεις, στο αρχείο, κατά τα άρθρα 43 §§ 2 και 3 και 51 §§ 2 και 3 του ΚΠΔ, ως προς οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο και οποιεσδήποτε άλλες αξιόποινες πράξεις, εκ των καταγγελλομένων, με την ειδική, ρητή και σαφή, επισήμανση, ότι, από το συνολικό αποδεικτικό υλικό της εξετασθείσας υπόθεσης, προέκυψε, ότι δεν υπήρξε εμπλοκή, με το κατασκοπευτικό λογισμικό “PREDATOR” ή οποιοδήποτε άλλο, παρόμοιο, λογισμικό, κρατικής υπηρεσίας και δη, της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών (Ε.Υ.Π.), της Αντιτρομοκρατικής (Διεύθυνσης Αντιμετώπισης Ειδικών Εγκλημάτων Βίας – Δ.Α.Ε.Ε.Β.) και γενικότερα, της ΕΛ.ΑΣ. (Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη) ή οποιουδήποτε κρατικού λειτουργού.

Ήδη, με την εκδοθείσα, υπ’ αριθμ. ΒΜ 2425/2025, ΒΜ 2902/2025, ΒΜ 3056/2025, ΒΜ 3137/2025, BM 3243/2025, ΒΜ 3290/2025, ΒΜ 3314/2025, ΒΜ 3387/2025, ΒΜ 3433/2025, ΒΜ 3434/2025, ΒΜ 3477/2025, ΒΜ 3512/2025, ΒΜ 3556/2025, ΒΜ 3669/2025, ΒΜ 3716/2025, ΒΜ 3730/2025, ΒΜ 3765/2025, ΒΜ 3789α/2025, ΒΜ 3814/2025, ΒΜ 3839/2025, ΒΜ 59/2026, ΒΜ 97/2026, ΒΜ 121/2026, BM 214/2026, ΒΜ 249/2026, ΒΜ 309/2026, ΒΜ 340/2026, ΒΜ 380/2026, ΒΜ 415α/2026, ΒΜ 555/2026, ΒΜ 600/2026, ΒΜ 644/2026, ΒΜ 689/2026, ΒΜ 710α /2026 και ΒΜ 853/26-02-2026 απόφαση – πρακτικά του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, οι κατηγορούμενοι Φέλιξ ΜΠΙΤΖΙΟΣ, Sara Aleksandra HAMOU, Tal Jonathan DILIAN και Ιωάννης ΛΑΒΡΑΝΟΣ, κρίθηκαν ένοχοι και καταδικάσθηκαν, σε πολυετείς ποινές φυλάκισης [: συνολική ποινή φυλάκισης εκατόν είκοσι έξι (126) ετών και οκτώ (8) μηνών, με εκτιτέα τα οκτώ (8) έτη, έκαστος], κατά τα διαλαμβανόμενα, αναλυτικώς, στην ενλόγω απόφαση, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό και επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, για τις αξιόποινες πράξεις, α) της επέμβασης σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, από κοινού με τρίτα πρόσωπα, κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση, τετελεσμένης [για πέντε (5) παθόντες] και σε απόπειρα [για ογδόντα δύο (82) παθόντες, εκ των οποίων, οι πέντε (5) έχουν από δύο (2) τηλεφωνικούς αριθμούς και ο ένας (1), από τρείς (3) αριθμούς], β) της αθέμιτης παραβίασης του απορρήτου τηλεφωνικής επικοινωνίας και προφορικής συνομιλίας, από κοινού με τρίτα πρόσωπα, κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση, τετελεσμένης [για πέντε (5) παθόντες] και σε απόπειρα [για ογδόντα δύο (82) παθόντες, εκ των οποίων, οι πέντε (5) έχουν από δύο (2) τηλεφωνικούς αριθμούς και ο ένας (1) από τρείς (3) αριθμούς], και γ) της παράνομης πρόσβασης σε σύστημα πληροφοριών ή δεδομένων, από κοινού με τρίτα πρόσωπα, κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση, τετελεσμένης [για τρείς (3) παθόντες] και σε απόπειρα [για τέσσερις (4) παθόντες, εκ των οποίων στον Χρήστο ΣΠΙΡΤΖΗ, στον οποίο ανήκουν δύο (2) τηλεφωνικοί αριθμοί], για τις οποίες είχαν παραπεμφθεί, ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου.

Παράλληλα, με την ίδια δικαστική απόφαση, διατάχθηκε, κατ’ άρθρο 39 του ΚΠΔ, η διαβίβαση, στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, αντιγράφων της οικείας δικογραφίας και της ενλόγω δικαστικής απόφασης – πρακτικών, προς διερεύνηση, Α) της τυχόν ποινικής ευθύνης των Rotem Farkash, Merom Harpaz, Einat Semama, Δημητρίου ΞΥΠΤΕΡΑ, Ιωάννη ΖΟΥΜΠΗ, Ιωάννη ΜΠΟΛΙΑΡΗ, Σωτηρίου ΝΤΑΛΑ, Αιμιλίου ΚΟΣΜΙΔΗ, Κωνσταντίνου ΠΕΤΡΙΣΗ και τυχόν άλλων προσώπων, ως συμμετόχων, στην τέλεση των – εκ των καταγγελθεισών – ανωτέρω αξιοποίνων πράξεων, για τις οποίες, κατά τα ανωτέρω, κρίθηκαν ένοχοι και καταδικάσθηκαν οι κατηγορούμενοι, Φέλιξ ΜΠΙΤΖΙΟΣ, Sara Aleksandra HAMOU, Tal Jonathan DILIAN και Ιωάννης ΛΑΒΡΑΝΟΣ, Β) της τυχόν τέλεσης, μεταξύ άλλων, εκ μέρους των ανωτέρω καταδικασθέντων κατηγορουμένων, Φέλιξ ΜΠΙΤΖΙΟΥ, Sara Aleksandra HAMOU, Tal Jonathan DILIAN και Ιωάννη ΛΑΒΡΑΝΟΥ και τυχόν τρίτων συμμετόχων αυτών, της αξιόποινης πράξης της κατασκοπείας, τουλάχιστον, με τη μορφή της απόπειρας (άρθρα 42 παρ. 1, 148 παρ. 1 του ΠΚ)], Γ) της τυχόν τέλεσης, μεταξύ άλλων, εκ μέρους των κατηγορουμένων, Φέλιξ ΜΠΙΤΖΙΟΥ, Sara Aleksandra HAMOU, Tal Jonathan DILIAN και Ιωάννη ΛΑΒΡΑΝΟΥ και τυχόν τρίτων συμμετόχων αυτών, της αξιόποινης πράξης της παράνομης παραγωγής, προμήθειας προς χρήση, εισαγωγής, εξαγωγής, διακίνησης λογισμικών παρακολούθησης, με δυνατότητα υποκλοπής, καταγραφής και κάθε είδους άντληση περιεχομένου ή και δεδομένων επικοινωνίας (κίνησης και θέσης), με τα οποία μπορούν να τελεσθούν οι πράξεις του άρθρου 370 Α του ΠΚ (άρθρο 370 ΣΤ § 1 ΠΚ, όπως αυτό προστέθηκε, με το άρθρο 12 του Ν. 5002/2022 και ισχύει, από 09-12-2022), για το χρονικό διάστημα, από 09-12-2022 και εφεξής, Δ) της τυχόν ποινικής ευθύνης του Σταμάτη ΤΡΙΜΠΑΛΗ, για την τυχόν τέλεση ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής της Βουλής των Ελλήνων, την 22-09-2022, του αδικήματος της ψευδούς κατάθεσης (άρθρο 224 § 1 ΠΚ) και αντίστοιχα του αδικήματος της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση, από τον – εκ των ανωτέρω καταδικασθέντων κατηγορουμένων – Ιωάννη ΛΑΒΡΑΝΟ και τον Σωτήριο ΝΤΑΛΑ, και Ε) της τυχόν ποινικής ευθύνης, ως προς την τέλεση του αδικήματος της ψευδούς κατάθεσης (άρθρο 224 § 1 ΠΚ), ενώπιον του δικάσαντος Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, αναφορικά με τις από 19-12-2025 και 09-01-2026 ένορκες καταθέσεις των Αιμιλίου ΚΟΣΜΙΔΗ και Σωτήριου ΝΤΑΛΑ.

Ήδη, με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 153.365/06-04-2026 έγγραφο του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, σε εκτέλεση της ανωτέρω σχετικής διάταξης της υπ’ αριθμ. ΒΜ 2425/2025, ΒΜ 2902/2025, ΒΜ 3056/2025, ΒΜ 3137/2025, BM 3243/2025, ΒΜ 3290/2025, ΒΜ 3314/2025, ΒΜ 3387/2025, ΒΜ 3433/2025, ΒΜ 3434/2025, ΒΜ 3477/2025, ΒΜ 3512/2025, ΒΜ 3556/2025, ΒΜ 3669/2025, ΒΜ 3716/2025, ΒΜ 3730/2025, ΒΜ 3765/2025, ΒΜ 3789α/2025, ΒΜ 3814/2025, ΒΜ 3839/2025, ΒΜ 59/2026, ΒΜ 97/2026, ΒΜ 121/2026, BM 214/2026, ΒΜ 249/2026, ΒΜ 309/2026, ΒΜ 340/2026, ΒΜ 380/2026, ΒΜ 415α/2026, ΒΜ 555/2026, ΒΜ 600/2026, ΒΜ 644/2026, ΒΜ 689/2026, ΒΜ 710α /2026 και ΒΜ 853/26-02-2026 απόφασης – πρακτικών του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μας υποβλήθηκε η ανωτέρω εκδοθείσα απόφαση, μαζί με αντίγραφα της οικείας δικογραφίας, προς διερεύνηση, Α) της τυχόν ποινικής ευθύνης των Rotem Farkash, Merom Harpaz, Einat Semama, Δημητρίου ΞΥΠΤΕΡΑ, Ιωάννη ΖΟΥΜΠΗ, Ιωάννη ΜΠΟΛΙΑΡΗ, Σωτηρίου ΝΤΑΛΑ, Αιμιλίου ΚΟΣΜΙΔΗ, Κωνσταντίνου ΠΕΤΡΙΣΗ και τυχόν άλλων προσώπων, ως συμμετόχων, στην τέλεση των – εκ των καταγγελθεισών – ανωτέρω αξιοποίνων πράξεων, για τις οποίες, κατά τα ανωτέρω, κρίθηκαν ένοχοι και καταδικάσθηκαν οι κατηγορούμενοι, Φέλιξ ΜΠΙΤΖΙΟΣ, Sara Aleksandra HAMOU, Tal Jonathan DILIAN και Ιωάννης ΛΑΒΡΑΝΟΣ, Β) της τυχόν τέλεσης, μεταξύ άλλων, εκ μέρους των ανωτέρω καταδικασθέντων κατηγορουμένων, Φέλιξ ΜΠΙΤΖΙΟΥ, Sara Aleksandra HAMOU, Tal Jonathan DILIAN και Ιωάννη ΛΑΒΡΑΝΟΥ και τυχόν τρίτων συμμετόχων αυτών, της αξιόποινης πράξης της κατασκοπείας, τουλάχιστον, με τη μορφή της απόπειρας (άρθρα 42 παρ. 1, 148 παρ. 1 του ΠΚ)], και Γ) της τυχόν τέλεσης, μεταξύ άλλων, εκ μέρους των κατηγορουμένων, Φέλιξ ΜΠΙΤΖΙΟΥ, Sara Aleksandra HAMOU, Tal Jonathan DILIAN και Ιωάννη ΛΑΒΡΑΝΟΥ και τυχόν τρίτων συμμετόχων αυτών, της αξιόποινης πράξης της παράνομης παραγωγής, προμήθειας προς χρήση, εισαγωγής, εξαγωγής, διακίνησης λογισμικών παρακολούθησης, με δυνατότητα υποκλοπής, καταγραφής και κάθε είδους άντληση περιεχομένου ή και δεδομένων επικοινωνίας (κίνησης και θέσης), με τα οποία μπορούν να τελεσθούν οι πράξεις του άρθρου 370 Α του ΠΚ (άρθρο 370 ΣΤ § 1 ΠΚ, όπως αυτό προστέθηκε, με το άρθρο 12 του Ν. 5002/2022 και ισχύει, από 09-12-2022), για το χρονικό διάστημα, από 09-12-2022 και εφεξής, καθόσον τα ανωτέρω ερευνητέα θέματα καταλαμβάνονταν και επικαλύπτονταν, από το περιορισμένο οιονεί δεδικασμένο των, από 25-07-2024 και 07-01-2025, δικών μας πορισμάτων προκαταρκτικής εξέτασης, ως προς το σκέλος αυτών, κατά το οποίο οι κριθείσες, με αυτά, μηνυτήριες αναφορές και μηνύσεις – εγκλήσεις αρχειοθετήθηκαν, από εμάς, κατ’ άρθρο 43 §§ 2 και 3 και 51 §§ 2 και 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 32 του ΚΠΔ και ως εκ τούτου, η διερεύνηση αυτών ανήκε στη δική μας λειτουργική αρμοδιότητα.